这让我们想到了叙利亚的袭击事件。让我大致描述一下当时的情况：阿萨德政权多次对其人民使用化学武器，违反了绝对禁止使用化学武器的规定。4 月 9 日，安理会开会讨论该政权在杜马的化学袭击，大多数国家都强烈谴责了这一行为，但安理会并未采取有意义的行动。美国、英国和法国随后单方面动用武力，声称要制止化学袭击。此后，安理会再次召开紧急会议。在会上，一项谴责该行动的决议草案失败了。只有三个国家——俄罗斯、中国和玻利维亚——支持该决议。八个国家投了反对票，四个国家弃权。
许多国家都对此次行动发表了评论，但很少有国家明确将其列入正式理论的范畴。有关这些评论的详细记录，请参阅Just Security上 Alonso Gurmendi Dunkelberg、Rebecca Ingber、Priya Pillai 和 Elvina Pothelet 的帖子。我们可以对如何定性特定的言论有不同意见，但绝大多数谈论此次行动的国家要么公开支持，要么对此表示矛盾。需要明确的是，许多国家都对战争权以及遵守战争权的重要性发表了看法。但这并不等同于试图使第 2(4) 条的禁令在本案中具有实质性或规范性意义。事实上，一些提到战争权的国家选择不说到做到。他们对安理会决议草案投了反对票或弃权票。
大多数评论家将这一切解释为：（1）法律就是教义所说的，（2）因此，该行 科特迪瓦资源 动是非法的——故事结束。他们的分析不一定是错的。但它是不完整的，甚至是腐蚀性的。一个外行观察者会合理地说，如果法律就是如此，那它显然是无关紧要的。
这将揭示，尽管大多数国家拒绝适用或参考正式的法律原则，但大多数国家仍参与了法律实践。毕竟，许多国家明确援引了禁止使用化学武器的法律禁令，并声称这具有独特的重要性。作为一个团体，他们多次将此案提交安理会，安理会有法律授权来规范此类情况。大多数国家也选择不援引法律来谴责此次行动。而且，除了英国这个重要的例外，他们拒绝阐明一个可以扩展到未来类似案件的可普遍适用的法律标准。所有这些实践都具有法律相关性，因为它说明了法律的含义——如果不是理论上的，而是事实上的。这种实践还揭示了为什么断言该行动明显是非法的并就此结束分析过于简单。法律实际上比这种断言承认的更为复杂和偶然。
结束语
最后，我想简单说两点。第一点需要澄清：我并不是说，在这种情况下，实施或纵容使用武力的国家认为自己的行为是合法的。我是说，他们是否这样做并不重要。哈托格再次给出了启发性的观点：
“即使有人认为他们知道自己的行为在某种程度上是违法的，这种假设又有什么区别呢？我们都曾做过一些行为——比如不拴狗绳遛狗——我们知道这些行为违反了某些法律，但根据我们自己对法律秩序的更好理解，这些行为也是合法的。虽然他们知道自己的行为在理论上会受到起诉，但养猪人并没有变成一个犯罪亚文化群体（不管它是什么），鬼鬼祟祟地躲在小巷里”（第 933-34 页）。