Что касается самих утверждений и выводов
то они, по всей видимости, варьируются от здравого смысла — например, рекомендация о том, что ISO нуждаются в дополнительной подготовке по выявлению мошенничества (нам не список мобильных номеров ближнего востока был отчет, чтобы понять, что многие судьи не могут отличить малый бизнес от мошеннического), до смехотворных (например, утверждение, что AAO, которому в настоящее время требуется в среднем 22–23 месяца на рассмотрение отказа в выдаче виз H-1B или L, является действительно жизнеспособным апелляционным органом. Разве они никогда не слышали поговорку «Отсрочка правосудия — это отказ в правосудии?»)
Акцент в докладе OIG на мошенничестве вызывает крайнюю тревогу
учитывая тот факт, что вступительные комментарии фактически признают, что рассмотренные в докладе доказательства не подтверждают вывод о системной проблеме мошенничества, а также статистику Управления по выявлению мошенничества и национальной безопасности (FDNS) – цифры, которых в докладе OIG явно не упоминается. Например, в 2010 финансовом году из более чем 15 083 дел, рассмотренных Центральными отделами по выявлению мошенничества в CSC и VSC в рамках программы выездных проверок по визам H-1B, только 197 (1%) были переданы в отдел расследований FDNS как дела, связанные с мошенничеством/основные дела. Так где же фактическая основа для этой одержимости выявлением мошенничества?