Al principio, por ejemplo

[shamimhasan07]

Hasta el momento no se ha recibido ninguna solicitud de licencia de las universidades de Moscú.

¿Se han tomado malas decisiones con el sistema PlantLinker? ¿Qué tan rápido los reconoció y reemplazó?

Sí, lo eran. , teníamos otra versión del núcleo gráfico. El mismo Helix Toolkit tiene dos versiones: estándar y con soporte SharpDX. Al principio utilizamos el estándar, ya que no pensábamos hacer ningún modelo grande, pero luego lo cambiamos a la segunda opción.

También tuvimos que reescribir el código del sistema de interfaz de usuario. Había una opción voluminosa e inconveniente, que se reemplazó utilizando como base Material Design de Google. Además, el módulo de detección de colisiones fue completamente reescrito.

Y puedes encontrar muchos de esos momentos. Para generar elementos, utilizamos el principio numeros telefonos del código rígido y ahora lo estamos complementando con símbolos paramétricos.

¿Cómo se formula actualmente la estrategia de desarrollo de productos? ¿Existe una hoja de ruta? ¿Pueden los usuarios participar en la generación de nuevas ideas?

Cada vez que demostramos un sistema, registramos y analizamos las preguntas que nos hicieron. Si se puede implementar rápidamente una nueva funcionalidad, intentamos hacerlo de inmediato.

Recientemente discutimos con los usuarios los problemas de la creación de dibujos. Les gustaría ver dimensiones asociativas, como en Aveva E3D. Decidimos que si el cliente quiere esta funcionalidad, la haremos. Y lo implementaron en apenas una semana, pues el sistema ya había acumulado un enorme potencial interno de expansión.

En cuanto a la hoja de ruta, puedo decir esto: la nueva versión de PlantLinker 2024 es radicalmente diferente a la anterior. Se diferencia en que en él aparecieron casi todos los módulos que planeamos implementar, símbolos paramétricos, dibujos y mucho más.